Dana 29.06.2007, oficijelno su izdati dokumenti za kontraverznu trecu verziju GPL i LGPL-a. Finalno izdanje je modifikovano kako bi udovoljilo vecini developera (moze se reci “aka. Linusu i ekipi”), mada komentari su jos uvijek saroliki.
Za one koji svoje projektice vrte pod verzijom 2, preporuka bi bila da malo pricekaju dok se slegne prasina i krenu putem “gdje i ostali”.
Detalji su na: http://gplv3.fsf.org
Samba javlja da od iduce verzije (3.2.0) prihvaca GPLv3 licencu:
Dugo sam slušao šta se priča na #gnu i i dalje ne kontam šta je toliko “kontraverzno” osim što je tivoizacija sada - zabranjena?
Pitanje je od strateske vaznosti i sav obim problematike cemo mozda uvidjeti tek nakon 15 - 20 godina.
Jedan prijatelj radi na razvoju softvera nove generacije Motorolinog kablovskog dekodera koji ce biti prepun novih funkcija a zasniva se na Linuxu. Ta njihova Linux verzija ce naravno biti zatvorena. U slucaju da je tako nesto zabranjeno mala je vjerojatnoca da bi se citav sistem zasnivao upravo na Linuxu. Ili mozda i bi ali im treba malo vremena da se naviknu na drugaciji nacin razmisljana - da zapravo mogu biti jos veci dobitnici ako prisvoje u potpunosti sistem otvorenog koda. Ima nekih tendencija kod pojedinih firmi koje vode u tom smjeru. SUN je jedan od takvih primjera.
Na drugu stranu imas parazite kao MS naprimjer koji su odustali od odricanja od Linuxa i sada pokusavaju preko nekih diskutabilnih patenata uzimati danak i od Linux korisnika. GPLv3 stavlja tacku upravo na takvu vrstu dogovora kao sto je slucaj sa MS - Novell.
Da je Linux prihvacen kao ozbiljna alternativa u svjetu biznisa nema vise nikave sumnje. Najvjerojatnije je da ce v2 i v3 jedno vrjeme zivjeti paralelno jedna pored druge. Kakav ce ishod biti na duge staze zavisi od toga na kakvu ce akceptancu GPLv3 naici kod privrednika.
Na drugu stranu imas sve vise i vise stvari koje su na jedan ili drugi nacin “zasticene”. Kako je krenulo jos malo pa ce biti i patent na disanje pa moras platit svaki put kad udahnes malo have :lol: . GPLv3 je samo jedna od dimenzija te globalne borbe o tome kako organizivati svjet u kome ce nasa djeca zivjeti i kakve cemo okvire tom svjetu postaviti.
Pitanje je od strateske vaznosti i sav obim problematike cemo mozda uvidjeti tek nakon 15 - 20 godina.
Jedan prijatelj radi na razvoju softvera nove generacije Motorolinog kablovskog dekodera koji ce biti prepun novih funkcija a zasniva se na Linuxu. Ta njihova Linux verzija ce naravno biti zatvorena. U slucaju da je tako nesto zabranjeno mala je vjerojatnoca da bi se citav sistem zasnivao upravo na Linuxu. Ili mozda i bi ali im treba malo vremena da se naviknu na drugaciji nacin razmisljana - da zapravo mogu biti jos veci dobitnici ako prisvoje u potpunosti sistem otvorenog koda. Ima nekih tendencija kod pojedinih firmi koje vode u tom smjeru. SUN je jedan od takvih primjera.
Na drugu stranu imas parazite kao MS naprimjer koji su odustali od odricanja od Linuxa i sada pokusavaju preko nekih diskutabilnih patenata uzimati danak i od Linux korisnika. GPLv3 stavlja tacku upravo na takvu vrstu dogovora kao sto je slucaj sa MS - Novell.
Da je Linux prihvacen kao ozbiljna alternativa u svjetu biznisa nema vise nikave sumnje. Najvjerojatnije je da ce v2 i v3 jedno vrjeme zivjeti paralelno jedna pored druge. Kakav ce ishod biti na duge staze zavisi od toga na kakvu ce akceptancu GPLv3 naici kod privrednika.
Na drugu stranu imas sve vise i vise stvari koje su na jedan ili drugi nacin “zasticene”. Kako je krenulo jos malo pa ce biti i patent na disanje pa moras platit svaki put kad udahnes malo have :lol: . GPLv3 je samo jedna od dimenzija te globalne borbe o tome kako organizivati svjet u kome ce nasa djeca zivjeti i kakve cemo okvire tom svjetu postaviti.[/quote]
Ne slazem se sa tobom oko price sa SUN-om. Da SUN nije poceo propadat nebi se nikad prihvatili tog “open source” razmisljanja (ovo “open source” mi se ogadilo zadnjih 2 godine, koristi se za ubiranje para i niceg drugog). Osim toga danas je veoma tesko radit kao “open source” developer, vjerovatno radi toga sto za tvoj trud firme poput red hat-a, novella, motorole, sun-a i inih “kupe kajmak” …
Zar nije tako da upravo kada zovjek zapadne u teskoce zaista u pitanje stavi svoj dosadasnji nacin rada/zivljenja? U SUN-ovom slucaju to treba da shvatamo kao sansu a ne kao problem!
Svakoj firmi je cilj zaradivati da bi mogla platiti svoje radnike i zadovoljiti investitore. Ako se to moze postici koriscenjem slobodnog koda onda su i vuci siti i ovce na broju 
.
Grede rada kao open source developer nekontam u cemu je problem. U tome da nisi placen zato sto si preveo toliko i toliko na svoj jezik ili napisao toliko i toliko koda? To je pitanje tvojih licnih ciljeva u zivotu. Pokreni neki projekat na kome mozes i nesto zaraditi (ima i takvih primjera). Na drugu stranu Richard Stallman naprimjer nije bas neki bogatas (sto ga ni najmanje neopterecuje).
Mogu te medutim uvjeriti da je ogroman broj firmi shvatio da najbolje suradnike nalaze upravo u open source zajednici tako da drze oko na tamosnjim desavanjima i tu ti mozes najbolje dokazati sta znas i umijes. Donjeti neki svoj rad kada ides na intervju za zaposenje nije vise ono sto je nekad bilo!
Sve ovo mozda nije u nekoj vecoj mjeri aktuelno u BiH, ali budi siguran da ce doci i budi spreman za to. Imam poznanike koji rade na outsourcing programerskih poslova u istocnu evropu i znam gdje oni traze radnu snagu i kakvi su im kriteriji.
Dakle ako si spoznat sa pravilima “igre” - moze biti unosno i na finansijskom planu biti aktivan u zajednici!
Mislim da privrednici nece imati izbora. Kao sto ni do sad nisu imali. (njima se ni v2 ne svidja) … Ako gnu svoj set alata prebacina v3 - a hoce - koja firma moze odrzavati gpl2 verzije ???
Ja bi zadnji pasus zadnjeg posta ovako preformulisao: “ako se kernel prebaci na v3, idu i ostali”. Gnu ekipa samo ceka ovaj potez, jer bi inace vec do sada sve prebacili na v3 (citaj gcc).
Da SUN nije poceo propadat nebi se nikad prihvatili tog “open source” razmisljanja
Potpisujem
vjerovatno radi toga sto za tvoj trud firme poput red hat-a, novella, motorole, sun-a i inih “kupe kajmak” …
Da, ali kupe kajmak u obliku originalnih developera jer im sam software ne vrijedi nesto previse ako nemaju njegovog autora.
Kakve veze ima dali je gcc ili Emacs u v3? Kernel se i dalje moze publicirati pod v2.
Drugi problem sa preuranjenim prelaskom kernela u v3 moze biti rasparcavanje Linuxa gdje razvoj ide u dva smjera. Oni koji hoce svoj sistem da zatvore nastavice rad sa sadasnjim kernelom i investirati u njegov razvoj. Cisti dobrovoljci bi nastavili sa svojom verzijom licenciranom pod v3. Sta bi to znacilo za kompaktibilnost izmedu te dve verzije i samim tim na sirenje Linuxa prema sirim masama?
Nezaboravimo da ima jedan broj tvrtki koje ekonomski znacajno doprinose razvoju kernela. Mislim da je Linus upravu kada je oprezan jer bi nekakav preuranjen potez mogao srusiti sve sto se do sada izgradilo. I jedna i druga opcija imaju svoje prednosti i mane - treba ih samo dobro izvagati prije nego sto se izabere put.
Kakve veze ima dali je gcc ili Emacs u v3? Kernel se i dalje moze publicirati pod v2.
Zbog toga sto gcc i kernel cine koherentan sistem. Razdvajanjem developeri ostalih projekata mogu birati jedan put izmedju ova dva (u vecini slucajeva ce biti kernel jer je gcc-ov kod pod licencom ali ne i fajlovi koje generise). Onda dolaze distribucije koje preferiraju da je 99% paketa pod istom licencom. (digresija: sto se mene tice Emacs moze biti i pod ZX200 licencom :P)
Oni koji hoce svoj sistem da zatvore nastavice rad sa sadasnjim kernelom i investirati u njegov razvoj.
Ovo vec postoji.
Cisti dobrovoljci bi nastavili sa svojom verzijom licenciranom pod v3.
“Cistom dobrovoljcu” se ne isplati raditi ako to Linus nece mergati u mainline. A Linus drzi mainline pod jedinstvenom licecnom.
Mislim da je Linus upravu kada je oprezan jer bi nekakav preuranjen potez mogao srusiti sve sto se do sada izgradilo.
On nije oprezan vec realan; detalji su u jednom od linkova prvog posta.
[quote=Sanel]> Kakve veze ima dali je gcc ili Emacs u v3? Kernel se i dalje moze publicirati pod v2.
Zbog toga sto gcc i kernel cine koherentan sistem. Razdvajanjem developeri ostalih projekata mogu birati jedan put izmedju ova dva (u vecini slucajeva ce biti kernel jer je gcc-ov kod pod licencom ali ne i fajlovi koje generise). Onda dolaze distribucije koje preferiraju da je 99% paketa pod istom licencom. (digresija: sto se mene tice Emacs moze biti i pod ZX200 licencom :P)[/quote]
gcc i kernel jesu vezani - medjutim takva “veza” se ne regulise u licenci tako da gcc komotno moze postati v3 a da kernel ostane v2
i developeri ce, kao i do sad - moci odabrati pod kojom licencom ce davati svoj kod … bez obzira sto je kernel 2 a gcc 3 … to nema nikakve veze … dakle nikakva “2 puta” nece biti za developere… nego ce birati od stotinu puteva (licenci). Ja mogu napraviti program gccom na linuxu tako da on uopste ne bude open source … ni linux ni gcc mi ne mogu nametnuti licencu …
Ne vidim zasto je nemoguce distribuirati npr. bash pod gplv3 sa gplv2 kernelom …
Samo malom broju paketa koji su “binarno” (ne znam pravi termin) ovisni o kernelu (a meni napamet ni jedan ne moze pasti u ovih minutu) to moze prestavljati problem - ostalima je lako. Evo ako QT predje na v3 (a to moze uraditi bez ikakvih problema sto se tice kernela) sve free qt bazirane aplikacije ce morati preci na v3 itd …
Ja smatram da ce i kernel na kraju preci na v3 …
Evidentno je da je uzadnjih par godina OSS postao stratesko oruzje trzisnih autsajdera. Kompanije koje polako “zaostaju”, prelaskom na OSS daju dodatni implus svojim proizvodima. Cak smo docekali i da MS objavljuje OSS projekte, npr. biblioteku sa AJAX kontrolama za ASP.NET. S obzirom da zaostaju za Google-om u Web 2.0 svijetu, ovakva odluka je bila sasvim logicna
Ovakav vid konkurencije najdirektnije ide u prilog krajnjim korisnicima, tako da ne vidim nista lose u njemu.
medjutim takva “veza” se ne regulise u licenci tako da gcc komotno moze postati v3 a da kernel ostane v2
i developeri ce, kao i do sad - moci odabrati pod kojom licencom ce davati svoj kod … bez obzira sto je kernel 2 a
gcc 3 … to nema nikakve veze … dakle nikakva “2 puta” nece biti za developere…
Ok, ako to tako jednostavno izgleda, zasto niti jedan znacajniji projekat do sada nije prebacen na v3, iako ova verzija postoji vec neko vrijeme ?
Ako se gcc prebaci, isti ce put slijediti svi gnu alati istovremeno (bash,cp,mv…), sto je sasvim razumno. Ako tu tom slucaju kernel odbije novu licencu, gubi se pojam GNU OS-a zbog ne-uniformnosti licenci (citaj kao i da nemas kernela). Ovo je razlog zbog cega GNU (ne)uspjesno radi na hurd-u.
ni linux ni gcc mi ne mogu nametnuti licencu …
Ne govori se ovdje o personalno-komercijanim projektima; ako zelis da ti projekat bude dio distribucije ili pratis pravila ili program distribuiras sam. Ocit primjer su NVIDIA drajveri i sl.
Evo ako QT predje na v3 (a to moze uraditi bez ikakvih problema sto se tice kernela) sve free qt bazirane aplikacije ce morati preci na v3 itd
Ali nece odmah. Qt zavisi od KDE-a, KDE zavisi od distribucija, a distribucijama je bitnije da imaju kernel (i neko alternativno okruzenje) nego KDE.
Ja smatram da ce i kernel na kraju preci na v3
Jos uvijek su neki protiv ove verzije; izgleda da je Linusova zadnja
Evidentno je da je uzadnjih par godina OSS postao stratesko oruzje trzisnih autsajdera. Kompanije koje polako “zaostaju”, prelaskom na OSS daju dodatni implus svojim proizvodima. Cak smo docekali i da MS objavljuje OSS projekte, npr. biblioteku sa AJAX kontrolama za ASP.NET. S obzirom da zaostaju za Google-om u Web 2.0 svijetu, ovakva odluka je bila sasvim logicna
Ovakav vid konkurencije najdirektnije ide u prilog krajnjim korisnicima, tako da ne vidim nista lose u njemu.[/quote]
Fakat je da je OSS postao mainstream i da je izasao iz “garderobe/sifonjera/ormara” :shock: 
:lol: i da se vise nemoramo skrivati po katakombama :lol: .
Danas skoro da nema ozbiljne IT-firme koja nema neki OS projekat na putu. Neradi se tu samo o nekom zadnjem trzaju, pokusaju da se ozivi nesto sto je na samrti vec sve vise i vise o trzisnoj neophodnosti kao sto je slucaj sa Office 2007 paketom.
Imho, izlazak GPLv3 licence ne poništava činjenicu da je i GPLv2 free licenca, tako da ne vidim zašto bi neki GNU/Linux sistem trebao imati problema ako je kernel GPLv2 a userspace GPLv3.
Btw, prema sadašnjem stanju stvari za kernel developere jedino se kernel moduli smatraju za “derivative works*”, sav ostali userspace može biti pod kojom god želite licencom. (a čak i kernel moduli mogu biti u sivoj zoni, kao npr. NVIDIA drajveri)
Dzeni, ziva bila, hajd’ nam ovo prevedi
Samba je dosta znacajan i koristen projekat …
Ma ne gubi se pojam uopste. GNU alati postoje i na windowsu …
Ti pricas kao da je nemoguce distribuirati KDE i KERNEL ako ovi imaju razlicitu verziju licence … Dakle cak i da se to desi, distribucije nece morati birati … I drugo - sto se tice desktop baziranih distribucija, iskreno - njima je vaznije da imaju GNOME / KDE nego linux kernel …
Evo samo primjer mixanog sistema, na BSD se često instalira KDE i gcc. Ako se to može sa BSD kernelom, ne vidim zašto se ne bi moglo sa GPLv2 Linux kernelom. A ako developeri budu prelazili, to će raditi zbog začepljenih “rupa” sa patentima i enkriptovanim ključevima.
MS je vec izasao sa prjetnjama da ugovor sa Novellom o negonjenju pred sud kranje korisnike Suse Linuxa nevazi ako bilo koji dio softvera bude izdat pod GPLv3. Znaci Sambe vise nece biti upakovane u Suse distribuciju :?
Sada ako Stallman hoce da unisti SuSE i ostale “domace izdajnike” 
samo treba pustiti gcc pod v3 i gotovi su 
Ups: http://linux.slashdot.org/linux/07/07/23/0446204.shtml
I drugo - sto se tice desktop baziranih distribucija, iskreno - njima je vaznije da imaju GNOME / KDE nego linux kernel …
HAHAHAHAHAHAHAHAHA; ovo je dobro
Evo samo primjer mixanog sistema, na BSD se često instalira KDE i gcc.
Njima nikad nije bio problem isporucivati/koristiti masu alata pod raznim licencama; jednostavno receno, ljudi nisu nikada bili previse optereceni ovim stvarima (aka. sto je djaba, dobro je).
Doduse malo sam se provalio - sa kernelom ode hardverska podrska i “brand” linux …
