Kraj filma je nevjerovatan, mogucnost Matrixa unutar Matrixa, otvara milion novih pitanja, da li je Matrix svjestan da je unutar drugoga Matrixa ili je u stvari “engine” isti. Takodjer je otvorena i opcija da Neo u stvari koristi neku vrstu telepatskog linka za komunikaciju sa masinama, da li je to uzrokovano susretom sa Arhitetkom ili bi doslo samo od sebe, gdje li je samo kraj ovim pitanjima?
(ideja da je Zion takodjer samo program za hvatanje ljudi, da bi se na kraju osiguralo da se niko ne probudi iz Matrixa???)
Zahvaljujem se kolegi koji me je castio kino-ulaznicom, ali Film je bio jedna jedina katastrofa. Pitam se , šta ljudi vide tako dobro u tom holivudskom otpatku ljudske fantasije . Kad sam vidio prvu scenu filma, onaj pad kroz prozor, htjeo sam komsiji do mene da kazem da me probudi kad se film završi. Nazalost nisam mogao ni spavati jer u filmu nije bilo scene bez buke ubijanja eksplozije i tuče. Kao da ljudima nije dosta nasilja i tuče iz svakodnevnih vijesti na televiziji. Pitam se koliko čovijek mora biti primitivan pa da odma ne primjeti koliko je priča ( u oba dijela ) udaljena od realiteta. Ko je citao neke prave knjige koje se bave nastankom života na zemlji ( Vidi: Fred Hoyle ) mogao je samo da se pita : " Kad ce mo ponovo vjerovati da je zemlja ploča".
U nekim stvarima su Amerikanci prvaci svijeta, nema govora, a rijec je o svemu gdje se moze pretjerati. Mislim da niko nemoze pretjerati ko oni. Necu da kazem da nema dobrih filmova u Americi (pogledaj : Bowling for columbine) ali izgleda da ono staro poredjenje sa francuskim kinom ovdje potpuno vazi: Amerikanci koriste velika sredstva da ispričaju malu priču. Francuzi koriste mala sredstava i serviraju veliku priču. Ne samo francuzi nego i nasi i mnogi drugi.
U svakom slučaju Amila je u pravu jer film bi se trebao zvati Filmski efekti 2003 a ne Matrix.
Ipak vam želim ugodan dan i otvorenu diskusiju
8-[
Na ovo moram da reagujem! Kad je rijec o prvom dijelu, po meni je on itekako realan, naravno ta “moja” realnost skrivena je iza niza nerealnih (postavlja se pitanje sta je realno?) ideja i scena, ali ipak postoji. Kao sto Sopenhauer kaze: “Svijet je predstava.”, sto i jeste naravno, covjek se mora upitati “A sta je iza?”. Da li smo svi glumci? Ocigledno je da moramo glumiti da bi prezivjeli, gdje onda idu oni koji ne mogu/ne zele glumiti? ne zele biti dio “matrice”?
Ako je sada i ovdje matrix, sta je onda iza? :-k
Amila, stvarno te nisam htjeo "napasti " s tom recenicom iako mozda tako zvuci. Odgovori na neka pitanja su previse dugi da bi ovdje pisao. Ako ikako budete u stanju da pročitate Hoylovu knjigu The intelligent universe. On se dobro izrazio na jednom mjestu gdje kaže da su ovakve ideje pune tkz. " Logičkih zamki ".
Predpostavljam ( i uz to se nadam ) da je i ovo samo jedan dobro organiziran PR gag, kao i npr. Hary Poter, o kojem se momentalno prica a za par godina se više o tome neće ništa čuti.
HP nisam gledala, niti imam neku posebnu zelju, tako da ne mogu komentarisati. Matrix 1 je (po meni) poput knjige Galeb J.L. (ostavila sam link na forumu). Ukoliko obracas paznju na efekte (tehnike leta) i druge “sitne” stvari film/knjiga je bezveze, ali ukoliko obratis paznju na ideju (Mozes ako mislis da mozes ili Mozes ukoliko zelis da mozes i sl.) shvatis gdje je “kontrola zivota” i tehnike upravljanja.
Nakon filma LoTR imala sam isto misljenje kao i ti: “gdje je tu realnost!?”, “zasto gubiti vrijeme na imaginarnim stvarima?!” i sl. Ali, zasto ne ispitati granice maste? Zamisli samo sta se desavalo u glavi covjeka koji je pisao LoTR! Zamisli koliko je bilo potrebno vremena da se smisli citav jedan (novi) svijet! Zasto ne izmisliti “svoj” svijet? Zasto ne pobjeci od stvarnosti?
Pobjeći od stvarnosti ? Pa svako ima pravo da pobjegne od stvarnosti, ali recimo za mene nema nista interesantnije nego stvarnost. I upravo to je tema kojom se fred hoyle bavi i istrazuje. On je napisao oko 40 knjiga a ja sam nazalost procitao samo jednu jer je ta bila napisana za laike, ljude koji nisu toliko upućeni u astrofiziku.
Interesantno je recimo odma na početku knjige pitanje: da li je svijet nastao kroz slučajnost ili namjerno. Mogućnost da je ovo sve nastalo kroz slučajnost su toliko male kao kad bi majmunu dao olovku i papir i čekao da napiše šekspira, ili kad bi čekao da neko 11 puta uzastopice ima 6 tačnih na lotu, ili kad bi zavezanih očiju pokušao rješiti problem one “rubik” kocke.
Einstein je jednom rekao: Bog ne baca kockice !
Ali da je svijet konstruisan od nekog tipa sa bradom, odijelom i kravatom koji je okružen TV monitorima, na to samo mogu zijevati. :? +salut+
Interesantna je recimo i činjenica da mnogi ljudi misle da neko upravlja svemirom iz vana, a mogućnost upravljanja iznutra rijetko se uzima za obzir. Za to sigurno treba shvatiti nastajanje gena, nastajanje proteina i aminokiselina, funkcija dns-a i ostalih mikro bioloških fenomena.Hoyle recimo zastupa teoriju koja tvrdi da život nije mogao nastati na zemlji iako ovdje vladaju idealni uslovi za njegov razvioj. Zemlja je godinama bila bombardirana iz kosmosa (kometama) i iste te komete su prouzrokovale izumiranje dinosaurusa, kao i neke velike bolesti.Danas znamo da postoje bakterije koje bi relaciju između marsa i zemlje mogle preživjeti pa nas zbog toga interesuje postojanje vode na marsu.
Hoyle u svojoj knjigi piše i o svjetskim religijama. To je interesantan dio knjige za ljude koji vide zajedničko na svim religijama.Pokušava objasniti zašto se Piramide,Dđamije,crkve uvijek grade u vis.Ipak on nemože da prihvati ovakve ideje o nastanku svijeta jer su pune tkz. logičkih zamki koje sam već spominjao. U hrišćanstvu se recimo tvrdi da postoji još neki drugi svijet. Pitanje je: u kojem prostoru taj svijet postoji i kako iz njega upravljati ovim.U islamu se susrećemo sa sudnjim danom,koji nam daje za razmišljanje: Ako nas je neko stvorio, zašto će nam onda suditi ?? Time bi praktično sam sebi sudio.I tako dalje i tako dalje. Jedno mi se kod njega veoma svidja a to je da otvoreno priča o ovim stvarima. Naravno da je to u nauci i najvažnije. Samo da je svijet konstruisan od nekog arogantnog naučnika kao u filmu, i da njime upravljaju dva hackera i jedan kung fu majsor, to možemo pričati našoj djeci naveče prije spavanja. A bogami i to je extremna priča za djecu
Eto, ima toga još puno, puno, i neznam imali toj priči kraj. Samo jedno znam : Matrixu će nakon najkasnije trećeg dijela doći kraj jer ga onda više niko neće gledati.
Uh, nemogu više, al ako treba tu sam
+study+
Pozdrav,
baby Bog nas naravno nije stvorio da bi sebi sudio. Ovo je dolina plača a mi smo pijuni u njoj. Nije loša Marxova ideologija prema kojoj se svako ko obavlja neke javne poslove ne smije baviti religijom i slično.
A bježanje od stvarnosti… hmmm nije li to upravo ono ćemu su težili mnogi književni pravci ???
Naravno da jeste.
Po momk mišljenju najbolja je moderna književnost, književnost u drugoj polovini devetnaestog stoljeća, jer je to upravo ona književnost koja nama treba, tj. književnost naroda u propadanju- dekadencija.
Wow raja pa ovo je totalno otislo od teme. Mozda ne bi bilo lose da i jadobacim koji komentar. Imam nekih nejasnoca, kod tebe Babysitteru, jer tvoje razmisljanje postaje kontradiktorno sa samim sobom. U jednom dijelu govoris da volis stvarnost, da bi u drugom spomenuo kako nisi mogao zaspati u kinu od te iste stvarnosti. Ne znam koliko si puta pogledao film, ili si jednostavno odmahnuo rukom vidjevsi specijalne efekte, tuce i nasilje, pri tome tvrdeci da je to dio svakodnevne holivudske produkcije, sto si kasnije i pokazao u svome postu. Necu ovdje citirati nista i nikoga jer bi to preraslo u bezveznjikavu raspravu, koja bi se zavrsila prepisujuci dijelove knjiga. Realnost je ta da ljudi bjeze od realnosti, pa makar taj bijeg vidjeli u filmu koji predstavlja tu istu relalnost. Ni jedan film ne moze predstaviti realnost u punom smislu, sto dovodi do zakljucka da ljudi ipak zele da vide zivot manje surovim.
A to da " Amerikanci koriste velika sredstva da ispričaju malu priču. Francuzi koriste mala sredstava i serviraju veliku priču" je apsolutno netacno. Ovaj zakljucak si mozda izveo na osnovu nihovog skakodnevnog stancanja smeca, ali to definitivno nije razlog da se spuste na primitivan nivo. A Francuzi, koliko sam mogao vidjeti njihovih filmova, nista nisu donijeli novo sem patetike, i slicnih stvari prezvakanih na hiljadu nacina.
Matrix jeste film sa eyecandy efektima, ali ima jednu drugu stranu, stranu
koju ne uspijeva svako vidjeti. Ovdje necu reci da je ja vidim, ovo navodim cisto kao komentar rezisera. Simbolika je na svakom koraku, i to
ne vilo kakva, vec pazljivo izabrana da stvori viseznacnost i da svako ima svoje vidjenje na kraju, sto dovodi do efekta knjige. Krenucu od samog naziva filma, koji ne oznacava tacno o cemu se radi, navodeci jos dodatno
kao primjer i zenu u crvenom (ako je se ko sjeca), koja zeli da prikaze efekat fokusiranja izostavljajuci okolinu. Naime, u pozadini se nalaze i prolaze blizanci, kako u paru, tako i u triu. I to pravi blizanci, koji nisu ni na koji nacin digitalno multiplicirani i koji nose samo crnu i bijelu odjecu. Odjeca je raznog profila (casne sestre, mornati…) ali niko to ne zapaza
osim te zene.
A to da je svijet nije konstruisan od arogantnih naucnika i nije bas tacno.
Upravo ti arogantni naucinici su stvorili ovakav svijet (ne u materijalnom smislu) i ucinili da ga vidimo tako. Primjer, trenutno mi pada toliko puta spominjani Ajnstajn. Ovdje niposto ja njega ne blatim, niti imam namjeru (pored toga, niti imam pravo) vec ga uzimam kao primjer; da je rekao nesto drugo, suprotno onome iza cega je stajao (namjerno necu spominjati, jer vec ionako dug post bi produzio dovijeka) potkrijepljujuci ih dokazima (danas je nauka toliko postala konfuzna da je skoro sve moguce dokazati) kakva je sansa da ljudi to ne bi prihvatili ? Ocit ti je primjer ono sto su prihvatili.
I da, ja se u potpunosti slazem i sa Amilom i sa gomezom da nekad i treba pobjeci od stvarnosti, jer nas ona, pa makar i na kratko osvjezi i dadne nam nadu u bolje sutra.
PS.
ovo je samo rasprava, jel, tako da ne zelim reci nista lose ili uvrijediti nekoga, a narocito tebe Babysitteru. Samo licno vidjenje svega.
Ma joj sigurno da je rasprava, i to je i razumljivo da svako od nas zastupa svoje misljenje o takvim stvarima.Ja se neljutim tako brzo, nego u protivnom, zahvalan sam kad me neko uspije upozoriti ako grijesim.Sto se tice bijega iz stvarnosti, cinjenica je da slijedim realnost u fizici.Da idemo u teatar da bi skrenuli paznju za nekih 2 h od svakodnevnosti ( bijeg iz stvarnosti je pretjerano izrazeno )je potpuno razumljivo.Filmska umjetnost je za mene sposobnost za 2 h odvesti gledaoce na jedno drugo mjesto gdje prestajemo sumnjati, dvoumiti se .To je sposobnost podijeliti emocije sa publikom, pronaci samog sebe u publici i obrnuto.
Kad izadjes iz kina nakon dobrog filma, treba ti vecinom malo vremena da se vratis u tu kako mi kazemo “realnost”.
Zadnji dobar film koji sam gledao (slucajno francuski) uspio je nakon nekih 10-tak minuta da hmmm kako da kazem …dodje do srca. :rolleyes:
Mozda je moja slabost i u tome sto u firmi radim svakodnevno sa filmovima. Paramount pictures, Universal pictures kao i Twanty centaury Fox su nase Musterije i cesto presnimavam filmove za njih.Svaki dan tako reci imam posla sa filmovima iako ih negledam skroz jer sam u medjuvremenu dok se snimaju zaposljen drugim stvarima.Kad dobijem film iz neke druge produkcije ( npr njemacke) odma se primjeti drasticna razlika u prici i efektima.
Ako je neko gledao VANILA SKY sa Tom Krusom mogao je i ovdje da primjeti da su ovakve zamrsene price postale moda u holivudu. Nisam ja toliko protiv tog filma, kao sto sam protiv te cinjenice da te time svakodnevno bombardiraju gdje god krenes, sve dok ne pomislis da stvarno moras pogledati taj film.Izlozi, reklame, tv emisije, novine, sve je za momenat ukraseno plakatama i tekstovima.Kad sam cuo da je i igra za racunar presla sve rekorde u prodaji (a sama igra za sebe nije dobra, kao sto mnogi kazu) onda mi postaje polako jasno da trik uspijeva i da se se ovdje ocigledno pokusava omladini izvuc novac iz dzepa.Ali eto svako ima pravo da skroji sopstveno misljenje o svemu tome.
Ja inace najvise volim filmove koji se ismijavaju na racun poznatih kino-uspjeha kao npr: Hot shots i neki drugi za koje sad neznam kako se na nasem zovu.
Jesteli gledali nevjerovatan let u jednom ludom avijonu ili tako slicno ?
Svaki film se moze dozivjeti na vise nacina. Jedan te isti film gledan u razlicitim razdobljima zivota cesto postaje vise filmova, jer ga svaki put dozivljavamo kao nesto novo, nikad vidjeno.
Takodjer, da nema snova (kao ideja) i maste danas ne bismo imali tako puno velikih ljudi, kao sto je npr. Nikola Tesla, koji je zivio svoj san. Da je kojim slucajem zivio u ovom dobu, okarakterisali bi ga kao tezeg sizofrenicara. Sreca pa nije.
Dakle, da nije snova i maste danas bi Zemlja bila ravna ploca.
Prica iza filma Matrix sastoji se iz vise spoznajnih nivoa, a umotana je u niz nerealnih scena, koje mogu odvratiti od prave ideje.
Stvarnost je danas u cijelom svijetu i za svakoga teska, osim naravno ako ne zatvaramo oci pred tom stvarnocsu, tj. bjezimo od nje. Vracanje stvarnosti je neminovno. Pretpostavljam da ste vec primjetili da neke stvari na svijetu nisu logicne ili su neshvatljive za nas, jer nemamo dovoljno podataka da donesemo zdrav (ili bilo kakav) zakljucak. Upravo jedna od ideja u filmu Matrix je ta: “da nesto sa svijetom nije u redu, a da mi ne znamo sta”. Ova ideja umotana je u “nerealnu” pricu o stvaranju matrixa od strane masina i td itd. Otvorite li dovoljno siroko oci i pustite masti na volju, mozda dodjete do jos niza interesantnih ideja.
[quote] Pretpostavljam da ste vec primjetili da neke stvari na svijetu nisu logicne ili su neshvatljive za nas, jer nemamo dovoljno podataka da donesemo zdrav (ili bilo kakav) zakljucak.
Poz,[/quote]
Neobjašnjivo na ovom svijetu je činjenica da se sve da u potpunosti objasniti
A.E.
[quote] Matrix jeste film sa eyecandy efektima, ali ima jednu drugu stranu, stranu
koju ne uspijeva svako vidjeti[/quote]
U pravu si, nevidi svako da je ovo samo bacanje para i gubljenje vremena :mrgreen:
Zasto bi cinjenica da se sve da objasniti bila “neobjasnjiva”? Valjda je to logicno? Ako se sve da u potpunosti objasniti, zasto bi onda ta cinjenica bila neobjasnjiva?
Poblem su podaci, informacije… Nemas dovoljno podataka/informacija da nesto objasnis, skuzis.
Amila dušo, ima i za to objašnjenje.
Ko poznaje Einsteina , zna da je on bio majstor ironije . Ta njegova izreka o “nelogičnosti” svijeta me podsjeca na onu izreku jednog velikana: Ja samo znam da ništa neznam
Ali u toj recenici i stoji paradokson svega toga. Podsjeća me na oči koje mogu sve da vide samo sebe same nemogu. [quote]Poblem su podaci, informacije… Nemas dovoljno podataka/informacija da nesto objasnis, skuzis. [/quote]
Upravo time si objasnila zasto neke stvari JOŠ nemozemo da objasnimo, ali to nije razlog za tvrdnju da se te stvari NEMOGU objasniti. U novije vrijeme teorija o shvatanju svemira postaje sve interesantnija. Tako npr. neki naučnici tvrde da nas je svemir stvorio da bi sam sebe shvatio.
Logično posmatrano nije ta teorija ni toliko pogresna jer uzmimo za primjer postojanje svemira bez inteligencije koja je u stanju da ga shvati. Bez nje nebi moglo nista ni postojati. Vidio sam u onom drugom holivudskom odpadku solaris da su tu teoriju ubacili odma na pocetku filma sto nije ni lose ali ostatak filma možeš zaboravit.
Interesantna je recimo i činjenica da sve što govorimo je pokušaj nešto definisati. I ovo što ovdje pišemo je pokušaj doći do nekog zaključka.
Postoji još mnogo činjenica koje nam daju za razmišljati i priznajem da nisam toliko kompetentan da bi tvrdio da samo ovo važi i ništa drugo.
Postoji tu recimo i teorija o dimenzijama, koja logično gledano može potpuno da važi. Uzmimo za primjer tebe kako podigneš jedan kamen ispod kojeg vidiš stotine mravi. Ti vidiš mrave ali oni nisu u stanju tebe da prepoznaju. Isto tako je moguće da nas neko posmatra a mi nismo u stanju tu “drugu” dimenziju da prepoznamo. +study+
Odlicno, BS! Upravo si potvrdio ono sto citavo vrijeme pokusavam da ti dokazem. Jedna mala scena (necu da govorim koja) u Matrixu upravo govori o ovoj temi…
Dakle, upravo masta jedino uspjeva razbiti granice moguceg i kao takva je jedna od pokretackih sila (covjeka). Kao dokaz ovoj tvrdnji navodim Nikolu Teslu, koji je svaki svoj izum prvo dobro osmislio, napravio i istestirao u glavi, a zatim realizovao. Skoro svaki njegov izum radio je od prvi put.
Takodjer, BS, mi gledamo mozgom, ne ocima. Oci su samo uredjaj za prenos, ili prenosnik.
Ogledalo.
Ne bih rekla da je to tako. Jer ako je svemir bio u stanju da stvori nas, onda mora da je bio u stanju i da sam spozna to sto mi trebamo spoznati. Takodjer, da li ova tvrdnja podrazumjeva da je svemir, na neki nacin, “ziv”? Tj. ima odredjene spoznajne osobine?
Ni mravi? :-s
Jedina interesantna dimenzija za mene, ako jeste, je vrijeme. Rijesimo li tu mozgalicu, rijesit cemo dosta stvari.
[quote] Kao sto Sopenhauer kaze: “Svijet je predstava.”, sto i jeste naravno, covjek se mora upitati “A sta je iza?”. Da li smo svi glumci? Ocigledno je da moramo glumiti da bi prezivjeli, gdje onda idu oni koji ne mogu/ne zele glumiti? ne zele biti dio “matrice”?
Ako je sada i ovdje matrix, sta je onda iza? :-k
[/quote]
“A sta je iza?” Da li smo sami ili ipak netko upravlja nama? Sami sigurni nismo jer cisto sumnjam da je covjek postao od majmuna, sta vi mislite kako je sve krenulo? Dalje, sta se desava poslije smrti? Idemo li u matricu na odmor?
[quote]
Zasto bi cinjenica da se sve da objasniti bila “neobjasnjiva”? Valjda je to logicno? Ako se sve da u potpunosti objasniti, zasto bi onda ta cinjenica bila neobjasnjiva? ;)[/quote]
Imam polako osjecaj da se u mijim komentarima stalno trazi kontradikcija. Priznajem da imam malo “uzaren jezik” kad su ovakve teme u pitanju, i da dosta citiram neke naucnike od kojih sam uvijek bio fasciniran. I te izreke su za mene uvijek bile neka istina koja se dala prepoznati. Recimo Amila, ona tvoja izreka sa Galebom koji leti visoko. Naravno da bi se logicki gledano moglo pronaci razlog da kazes da to nije tako, ali to je neko rekao zato sto je u tome otkrio neku istinu i ostavio tebi da je i ti prepoznas. Ti si shvatila istinu u toj izreci i toliko ti se svidjela da si je ovdje napisala.
Isto tako i ja . Ovo sto pisem moglo bi se reci da logicki nije tako ali ja sam shvatio istinu koju je autor time htjeo prenijeti.
Valjda je to logicno? Ako se sve da u potpunosti objasniti, zasto bi onda ta cinjenica bila neobjasnjiva? 