Hm… nisam cuo puno o Andricu do sada pa cu i u ovom pogledu ostati neutralan.
Kao prvo, zelim da napomenem da je ovdje rijec o diskusiji iliti debati, tako da nema potrebe da svaku moju recenicu shvatas kao napad na tebe. Iznosim ono sto mislim i to ne da bih nekog povrijedila, nego da bi ovom debatom naucila nesto vise, tj. izostrila svoje misli/stavove. Zbog toga stoji i moja opaska o monologu, jer svojom iskljucivoscu ne dajes prostora drugima da kazu ono sto misle.
Naravno. Nazalost, to je vecini ljudi nepoznato i to u velikoj mjeri visoko obrazovanih ljudi, ali sta se moze?
Ovo “baby” ne bih da komentarisem, imala sam zelju da rasprava bude na visem nivou, nadam se da cu uspjeti.
Za mene interesantna tema je sam covjek, kao jedinka i kao dio mase, dakle sama interekcija (veza, komunikacija) sa drugim ljudima. Tek kada shvatis ovu oblast (dijelovi psihologije) bit ces u stanju da pricas o zlocinu ili zlocinima (pocinjenih od kolektiva/pojedinca).
Svaki covjek je posebna jedinka i niko od nas nije isti, to znas, zbog toga ne mogu da se slozenim s tvojom tvrdnjom. Koliko ljudi, toliko cudi. Kada kazes kolektiv ili masa ljudi u mojoj glavi se stvara slika na kojoj je masa neukih ljudi, koji nemaju duhovnu stranu, tj. moc rasudjivanja, razmisljanja, maste itd. Covjek koji uspije da se izdvaja tj. da je uocljiv, vrijedan paznje u toj sarenoj masi zapravo jeste covjek vrijedan moje paznje i vremena.
Da bi tvoja tvrdnja bila tacna onda moramo posmatrati covjeka kao jedinku i reci da zaista jeste ili nije iznevjerio neke od ciljeva.
Kada bi svi ljudi upotrijebili svoj mozak cesce, bilo bi nam svima mnogo lakse.
Ne bih da osudjujem tvoju odluku ili misljenje, ali bih zeljela pojasniti jednu stvar.
“Oprostiti” znaci razumjeti sta je dovelo jednog covjeka u situaciju da ucini bilo sta. Dakle, da bi se o bilo cemu pricalo, moras poznavati prvo sebe (svoje poz., neg. stvari, mogucnosti, granice, sposobnost maste itd.) iz cega ces dalje moci razumjeti druge ljude.
Zamisli da je svijet torta podijeljena na kriske. Svako od nas je jedna kriska. Upoznas li sebe, bit ces sposoban spoznati u druge ljude.
Dakle, oprastas ne da bi pomogao drugome, nego da bi pomogao sebi. Razmisli malo o tome.
Naravno mozes slobodno govoriti, samo da bi govorio preduslov je da budes siguran da znas sta govoris. Dakle, ono o cemu govoris mora biti proces dobro istrazene teme.
Kroz tvoje pisanje o racionalizmu dalo se zakljuciti da si pod utiskom nedavno procitane knjige, dakle necijeg drugog misljenja. Da bi ispravno govorio moras upoznati vise suprotnih strana, dakle vise djela, na osnovu kojih ces stvoriti svoj stav koji izostravas tj. korigiras debatom, ili razmjenom misljenja sa drugim ljudima.
Sto se tice predmeta izučavanja i razmišljanja filozofa, kratak odgovor: predmetom filozofije, pa i pojedinih filozofa, je da razmisljaju o svemu. Ne bih to nazvala predmetom, jer zapravo sve je to zelja covjeka da donese ispravan sud, a donijet ce ga tek onda kada odgovori na sva pitanja koja sam sebi postavlja.
Kod filozofije je sve u vezi sa pitanjima. Vazno je znati postaviti pitanje. Svaki odgovor za sobom vuce nekolicinu pitanja.
Zapravo, ono sto sam htjela naglasiti da je na neki nacin suludo govoriti o tome sta je racionalno tj. logicno (u prakticnom). Hitleru je logicno bilo da Jevreji moraju nestati zbog toga, toga i toga. Nama je to naravno sada iracionalno, ali vecini Njemaca u to vrijeme nije bilo! Zbog toga uvijek stavljam akcenat na covjeka, a ne na kolektiv/masu.
Politiku cine ljudi, uceni ili ne, koji svoj polozaj mogu iskoristiti za neke svoje (logicne) ciljeve. Ti ciljevi mogu biti zabrana slobode govora zbog nekih vjerskih uvjerenja (extremno, ali zelim da slikovito prikazem neke ciljeve koji se danas, u ovom trenutku, ostvaruju).
Mislim da iza omrazenog nije opce potrebno stavljati upitnik. To je uglavnom zbog njegovog odnosa prema Bosni i Hercegovini, Turcima, Bošnjacima…
[quote]
Ako mislite da on to ne zaslužuje, pročitajte njegove knjige, zatim pročitajte knjigu rahmetli prof. dr Muhsina Rizvića “Bosanski Muslimani u Andrićevom svijetu” (i uz nju opet sve Andrićeve knjige).[/quote]
Pročitao sam neke knjige Ive Andrića. Također sam čuo o veoma interesantnom stavu gosp. Rizvića prema Andriću u tom djelu. To je posljedica onoga što sam napisao gore…
[quote]
Blago rečeno, nisu to baš čista posla. A da ne spominjem Andrićevu Nobelovu nagradu za književnost - a jedva je prošao na jugoslovenskom izboru gdje je “pod sumnjivim” okolnostima izabran umjesto Miroslava Krleže.[/quote]
Ne bih da zalazim u ove detalje…
Ipak se radi o velikom piscu koji je imao karakterističan stil i stav, a moje (naše?) znanje o njemu i onome što je radio i kako je radio je isuviše slabo tako da mislim da nisam u potpunosti kompetentan da o tome govorim.
[quote]
Da li ko možda ima drugačije (pozitivnije) mišljenje o mom “sugrađaninu”? [/quote]
Iskreno ne volim kada govori o Bosni. Nikad taj čovjek ništa nije lijepo rekao o nama, našoj zemlji, našoj historiji, i upravo je to onaj faktor koji meni ide na živce.
Cijenim ga kao jedinog našeg dobitnika Nobelove nagrade za književnost, ali ne zbog onoga što on jest ili onoga što je uradio i sl., nego zato što je “naš”. :? 8)
[quote]
Naravno. Nazalost, to je vecini ljudi nepoznato i to u velikoj mjeri visoko obrazovanih ljudi, ali sta se moze?
Ovo “baby” ne bih da komentarisem, imala sam zelju da rasprava bude na visem nivou, nadam se da cu uspjeti.[/quote]
Jooooooj Amila…
Iskreno govoreći prestao sam čitati onog trenutka kad sam vidio da si me pogrešno shvatila. Pod ovo baby podrazumijevam babysitera - jedini koji osim mene i tebe na ovom forumu diskutuje o filozofiji.
Izvinjavam se što sam ovom skračenicom njegovog imena doveo tebe u zabunu ili nešto slično…
Odgovorit ću malo poslije.
Zasto? Andric je omrazen od mase koja nije u stanju da kaze zbog cega ga mrzi i, naravno, od extremnih nacionalista, koji vjerujem nisu procitali nijedno njegovo djelo ili su vidjeli samo ono sto su htjeli vidjeti.
Ne bih da se bavim tracevima, niti da bezuslovno prihvatam bilo cije misljenje. Moje misljenje o Ivi Andricu je ono koje sam sama stvorila prikom citanje njegovih djela. Ivi Andricu kao piscu skidam kapu. Imam i par zamjerki, ali su minimalne u odnosu na prethodno.
Ja sam u slučaju Andrića “dio mase”. Ne mrzim ga (glupo je mrziti pisca), ali mislim da (blago rečeno) nije zaslužio Nobelovu nagradu za književnost (da je nije dobio ostao bi na margini i svjetske i “domaće” književnosti). Nije uopšte bitan stil (nekome odgovara Andrićev, a nekome ne), bitna je poruka koju je htio prenijeti svojim djelima.
(Ne bih da komentarišem kakva je poruka… Ali ko želi dalje o ovome raspravljati zaista očekujem da je pročitao studiju prof. Rizvića. Ako i dalje budete branili Andrića, “fine with me”).
Ne znam ja šta je bilo Andriću. Bio je nesretan i neshvaćen, velika stvar, bili su i mnogi drugi. Npr. Meša Selimović kojeg je svojevremeno odbacila bošnjačka/muslimanska elita, jer je čovjek oženio “inovjerku”; direktor Narodnog Pozorišta zbog dobrih odnosa ca KPJ itd. …; pa se on (iz osvete?) izjašnjavao kao Srbin. I onda takav čovjek napiše dvije knjige da vam pamet stane (koje su po mom skromnom čitalačkom mišljenju nešto najbolje što je neko napisao na južnoslavenskim jezicima)
P.S.
Ovaj se forum polako ali sigurno pretvara u krug čitalaca 
Sorry, koncentracija je pri kraju… tako da se moze pogrijesiti.
Ma Nobelova nagrada je za mene cista farsa otkako ju je dobio Kofi Anan. Mislim da nije posteno suditi o A. preko Nobelove nagrade.
Uf, previse kompleksno za objasnjavati, ali veliki broj djela je od mase shvacen na pogresan nacin. Cisto nemogucnost da se shvate osnovne stvari. I Nice je takav primjer.
Ma odbacili su ga malogradjani. Potpuno ga razumijem. Od velike vecine Bosnjaka koji na sva zvona “vicu” da su veliki ovo i veliki ono, stavljajuci na svoja prsa sami sebe kojekakvo ordenje, M.S. je bio VELIKI COVJEK, cija je rijec nesto vrijedila. On ne spada u “elasticne” ljude, o kojima govori u svojim knjigama. Ne bih dalje, bice uvrijedjenih!
Ah što volim " žarke " diskusije ! Neka svako svoje mišljenje slobodno iznese.
Interesantno je da ljudi pokušavaju sve da definišu. Čak i u ovoj diskusiji vidim kako jedan tvrdi : Ivo Andric je… drugi tvrdi ne on je… ili Meša Selimović je, znači sve što govorimo je pokušaj definisanja . Često se pitam dali je svemir napravio ljude da bi sam sebe “definisao”.
Kada nešto definišemo onda mi to shvatamo kao apsolutnu istinu.
Dali može postojati nešto kao apsolutna istina ? Čak i definicije u fizici nemogu biti apsolutne. Uzmimo za primjer obim Bosne i Hercegovine. Koliki je obim Bosne i Hercegovine. To mi niko nemože reći jer je uvijek moguće dokazati da se obim drugčije mjeri. Kako ga uopće mjeriti, vazdušnim putem ili brda i doline takodje uzeti u obzir. Možda bi trebalo i kamenje na podu uzeti u obzir, možda i molekule kamena, možda i atome. znači tačan broj nepostoji.
Ajnštajn je rekao: Kakav je svijet, to ovisi od perspektive iz koje ga posmatramo.
kad sam već kod Ajnštajna moram reći da to moj veliki idol jer nikada nisam citao i slušao iskrenijeg čovijeka. Mnogi tvrde da je bio inteligentan ali za mene je u prvoj liniji bio iskren. Kroz njega smo shvatili da je kosmos prostor koji je sam u sebe okrenut. Neznam dali je neko iz foruma proučavao ovo stanje a volio bih kad bi neko bio tu koji je shvatio taj prostor.Prostor koji je bezgraničan ali konačan . To mi je mnogo jasnije nego recimo jedan beskonačan prostor o kojem se često govori. Jer širenje galaksija nisu znak beskonačnosti nego su više znak za postojanje jedne početne tačke.
Pitanje za sve:
Kad bi imali mogućnost da napravite svijet, dali bi i vi napravili sve kao što je sada ??
PS: Što se tiče inkvizicije, nesmijemo zaboraviti da su osuđivali ljude koji su racionalno razmišljali ( Vidi J.Bruno ili G.Galilej ). Inkvizicija i danas postoji u nekim zemljama samo u drugoj formi. Problem je u tome što na svijetu postoji previše ljudi koji žive kao ribe koje neznaju ništa o vodi oko njih. A nemožeš s ribom pričati kako funkcionira svijet.
[quote] Kao prvo, zelim da napomenem da je ovdje rijec o diskusiji iliti debati, tako da nema potrebe da svaku
moju recenicu shvatas kao napad na tebe. Iznosim ono sto mislim i to ne da bih nekog povrijedila, nego da bi ovom
debatom naucila nesto vise, tj. izostrila svoje misli/stavove. Zbog toga stoji i moja opaska o monologu, jer svojom
iskljucivoscu ne dajes prostora drugima da kazu ono sto misle. [/quote]
Iskreno govore?i tvoje komentare na ono ?to sam napisao i nisam shvatio tako, iako sam se mo?da izrazio tako da ti
pomisli? pogre?no. Nije li cilj svakog ?ovjeka koji se okre?e razumnim uzrocima da izo?tri svoje misli, stavove i sl.?
Ne bi se slo?io da je ono ?to sam napisao monolog… Mo?da ste trebali blagovremeno reagovati na te stvari pa to
sigurno tako nebi izgledalo, i ne smtram da sam bilo koga zatvorio nekim od svojih stavova ili ne?im ?to sam napisao
(recimo da tebe nisam sigurno zatvorio 
) Ja sam uvijek otvoren za diskusiju koja donosi korisno.
[quote]
[quote]Ti, baby, ja kao i svi ostali sa ovog foruma vladamo samo ta?kicom znanja u moru neznanja
filozofije[/quote]
Naravno. Nazalost, to je vecini ljudi nepoznato i to u velikoj mjeri visoko obrazovanih ljudi, ali sta se moze?
Ovo “baby” ne bih da komentarisem, imala sam zelju da rasprava bude na visem nivou, nadam se da cu uspjeti.[/quote]
Jo? jednom da ka?em da mi je istinski ?ao ?to si me pogre?no shvatila oko “baby”
Tvoja poruka zvu?i dosta predano Amila. Mo?e se tu dosta. Da li si ikad poku?ala tim ljudima prosvijetliti neke od tih
stvari?
Svakako bih volio da do?e? u Zenicu i da svratimo do filozofa gosp. Fejzi?a sa kojim imam ?ast ponekad razgovarati o
filozofiji. Tek kada razgovara? sa njim spozna? koliko ne zna?.
Za mene interesantna tema je sam covjek, kao jedinka i kao dio mase, dakle sama interekcija (veza, komunikacija) sa
drugim ljudima. Tek kada shvatis ovu oblast (dijelovi psihologije) bit ces u stanju da pricas o zlocinu ili zlocinima
(pocinjenih od kolektiva/pojedinca). [/quote]
Isreno re?eno ovo sam vi?e mislio sa historijske ta?ke gledi?ta. ?ovjek jeste glavna tema filozofa (?ovjek je alfa i
omega jednom filozofu) jer on po?inje od samo ta?ke za?to je on ?ovjek, kakav je njegov polo?aj kao ?ovjeka u svijetu,
dokle dose?e njegova spoznaja i sl.
?ovjek i njegova interakcija jeste svakako interesantna tema. Psihologija ?ovjeka je oduvijek bila predmet pro?avanja
kako onih koji su to trebali prou?avati, a tako na?alost i onih koji nisu.
[quote]
[quote]Moje mi?ljenje o tome je da je ?ovjek iznevjerio neke od osnovnih ciljeva humanog, razumnog
?ovjeka.[/quote]
Svaki covjek je posebna jedinka i niko od nas nije isti, to znas, zbog toga ne mogu da se slozenim s tvojom tvrdnjom.
Koliko ljudi, toliko cudi. Kada kazes kolektiv ili masa ljudi u mojoj glavi se stvara slika na kojoj je masa neukih
ljudi, koji nemaju duhovnu stranu, tj. moc rasudjivanja, razmisljanja, maste itd. Covjek koji uspije da se izdvaja tj.
da je uocljiv, vrijedan paznje u toj sarenoj masi zapravo jeste covjek vrijedan moje paznje i vremena.
Da bi tvoja tvrdnja bila tacna onda moramo posmatrati covjeka kao jedinku i reci da zaista jeste ili nije iznevjerio
neke od ciljeva. [/quote]
?ovjek jeste posebna jedinka i svaki se ?ovjek razlikuje. Ali kada ja spominjem ?ovjeka ja podrazumijevam sve ljude a
samim tim i sve ono ?to su ti ljudi uradili, mislili, podrazumijevali i sl.
Da bi izgradila sliku ?ovjeka ne mo?e? gledati grupu intelektualaca i na osnovu nje postaviti kriterij ispod kojeg se
ne mo?e. Naprotiv, mora? gledati SVE, da bi tvoja slika ?ovjeka bila objektivna.
Ljudi koji odudaraju od mase mogu biti: genijalci ili ludaci. Vjerovatno ti je poznata “Tanka je linija izme?u
genijalca i ludaka”.
Da li ti odudara? od mase?
Da li ja odudaram od mase?
Da li je Adolf Hitler vrijedan pa?nje?
Opet uzima? previ?e slobode kada govori? o ovakvim stvarima.
[quote]
Kada bi svi ljudi upotrijebili svoj mozak cesce, bilo bi nam svima mnogo lakse. [/quote]
U potpunosti se sla?em.
[quote]
Ne bih da osudjujem tvoju odluku ili misljenje, ali bih zeljela pojasniti jednu stvar.
“Oprostiti” znaci razumjeti sta je dovelo jednog covjeka u situaciju da ucini bilo sta. Dakle, da bi se o bilo cemu
pricalo, moras poznavati prvo sebe (svoje poz., neg. stvari, mogucnosti, granice, sposobnost maste itd.) iz cega ces
dalje moci razumjeti druge ljude.
Zamisli da je svijet torta podijeljena na kriske. Svako od nas je jedna kriska. Upoznas li sebe, bit ces sposoban
spoznati u druge ljude.
Dakle, oprastas ne da bi pomogao drugome, nego da bi pomogao sebi. Razmisli malo o tome. [/quote]
Sla?em se oko tvoje definicije oprosta. Ali ona ne podrazumijeva samo to, ti si je dovela samo do polovine. Osim toga
to zna?i pre?i preko toga sa obzirom da si spoznao razloge koji su doveli do toga. A kada sebe spozna?, mo?e? da
spozna? i druge (sjetimo se Hessea).
Da li si u potpunosti sigurna da opra?tanjem poma?e? sebi?
Tim kao ?to sama ka?e? razumijeva?, ali i ne poma?e?. Je li lahko oprostiti?
Dali ti opra?ta? kada razumije? nekoga za?to je uradio neke stvari? Da li je op?e mogu?e razumjeti neke stvari koje su
po?injene i kada spozna? uzroke koji su doveli do toga?
To me podsje?a na glavnu devizu nekih ratnih zlo?inaca “Mi smo to morali…”
Razmisli malo o ovome ?to sam napisao i pro?itaj to nekoliko puta.
[quote]
Naravno mozes slobodno govoriti, samo da bi govorio preduslov je da budes siguran da znas sta govoris. Dakle, ono o
cemu govoris mora biti proces dobro istrazene teme.
Kroz tvoje pisanje o racionalizmu dalo se zakljuciti da si pod utiskom nedavno procitane knjige, dakle necijeg drugog
misljenja. Da bi ispravno govorio moras upoznati vise suprotnih strana, dakle vise djela, na osnovu kojih ces stvoriti
svoj stav koji izostravas tj. korigiras debatom, ili razmjenom misljenja sa drugim ljudima. [/quote]
Govori? li ti slobodno o svemu o ?emu si razmi?ljala?
Znati o ?emu govori? podrazumijeva da si u to upu?en, ali to isto tako ne podrazumijeva tvoje gledanje na to ( mo?e to
tvoje gledanja na to biti dogmati?no bez obzira koliko zna? o tome o ?emu govori? - pa lahko mo?e? ispasti budala).
Volim da ?itam, ali iskreno re?eno ne znam ba? da sam toliko pod utiskom neke od knjiga koje sam nedavno pro?itao.
Mislim da imam izgra?en stavr i da nisam lahko promjenjiv po nekim pitanjima. U svakom slu?aju hvala na uputama i
proanalizirat ?u jo? jednom stvari o kojima govori?. Oko zadnjeg dijala tvoje poruke se sla?em.
[quote]
Sto se tice predmeta izu?avanja i razmi?ljanja filozofa, kratak odgovor: predmetom filozofije, pa i pojedinih
filozofa, je da razmisljaju o svemu. Ne bih to nazvala predmetom, jer zapravo sve je to zelja covjeka da donese
ispravan sud, a donijet ce ga tek onda kada odgovori na sva pitanja koja sam sebi postavlja.
Kod filozofije je sve u vezi sa pitanjima. Vazno je znati postaviti pitanje. Svaki odgovor za sobom vuce nekolicinu
pitanja. [/quote]
Ono o ?emu sam ja pisao su utv?ena filozofska pitanja. Ali u su?tini ona obuhvataju sve. Da li je mogu?e odgovoriti na
sva pitanja koje sami sebi postavljamo. Da li je mogu?a objektivna spoznaja?
Pored toga ?to jeva?no znati postaviti to pitanje isto tako je bitno znati dati filozofski odgovor, a napisao sma
kakav on mora biti.
[quote]
Zapravo, ono sto sam htjela naglasiti da je na neki nacin suludo govoriti o tome sta je racionalno tj. logicno (u
prakticnom). Hitleru je logicno bilo da Jevreji moraju nestati zbog toga, toga i toga. Nama je to naravno sada
iracionalno, ali vecini Njemaca u to vrijeme nije bilo! Zbog toga uvijek stavljam akcenat na covjeka, a ne na
kolektiv/masu. [/quote]
To je upravo ono o ?emu sam ja govorio: vremenska podl?nost nekih pojmova, a govorio sam o racionalizmu.
Ve? sam rekao da objektivnu sliku ?ovjeka ne mo?e? dobiti posmatranjem pojedinca. Obrazlo?io sam to u ovom postu gore
.
[quote]
Politiku cine ljudi, uceni ili ne, koji svoj polozaj mogu iskoristiti za neke svoje (logicne) ciljeve. Ti ciljevi mogu
biti zabrana slobode govora zbog nekih vjerskih uvjerenja (extremno, ali zelim da slikovito prikazem neke ciljeve koji
se danas, u ovom trenutku, ostvaruju). [/quote]
Politika i nije ni?ta drugo do plan aktivnosti u cilju rje?avanja nekog problema ( za sebe ili za nekog drugog - ne
bih o tome). Zato ka?em da je politika opasna kada se igra sa religijom.
Slažem se sa vama oko Meše Selimovića. Ali svakako kad raspravljamo o njima ne smijemo zaboraviti ni odbacivanje Maka Dizdra od strane komunističke partije Jugoslavije.
Čovjek je imao većih problema nego sam Meša, osim što su mu osporavali djela nisu mu dali stan na koji je polagao puno pravo, jedno se vrijeme čak skrivao u špajizu svoga brata…
Tkve se stvari ne smiju zaboravljati.
Zapravo, po mom misljenju, ljudi pokusavaju sve da razumiju, sto mi je itekako logicno, a iz toga proizilazi potreba za definisanjem.
Prije bih ostro osudila ovu recenicu, ali ovaj put necu, navest cu samo jednu cinjenicu. Ljudima danas racunar sluzi da ubrza (samo primjera radi) proces racunanja (npr. nekog math. problema). Dakle, ljudi su uspjeli izgraditi masinu na osnovu sopstvene slike i prilike, koja uspjeva izvrsavi x puta brze odredjene operacije, time su razvoj covjecanstva ubrzali za x puta (ne usudjujem se govoriti o brojkama).
Ako ovu formulu uporedimo sa svemirom i ljudima, rezultat bi mogao biti isti. Ne volim (zivotne) formule, ali ovo je nesto o cemu se da razmisljati. Glavno pitanje ili problem je svemir. Svemir bi u ovom slucaju morao biti nesto vise od same materije.
Ne mislim da sam kompetentna da odgovorim na ovo pitanje. Ono sto sam htjela reci je da vjerujem da postoji “univerzalna istina” (kako je ja nazivam), sama sam se mogla uvjeriti u to. Uvjerila sam se da razliciti ljudi, rodjeni u razlicitim dijelovima svijeta, razlicitim putevima dolaze do jako slicnih, ako ne i apsolutno istih “istina”, tj. stavova o bilo kojoj temi.
Da, i ja sam se uvijek pitala kako sa sigurnoscu mogu tvrditi da je nesto ovoliko ili onoliko.
Ono sto sam govorila o “logicnom” je obuhvaceno ovom recenicom. Sve je relativno. :mrgreen:
Nazalost, nemam dovoljno znanja da se ukljucim u ovu diskusiju. Misim da ti Adis, Vedran i Emiraga mogu pomoci oko ovoga. A mogli bi i mi nesto nauciti.
:kul:
Da, jesam, ali pocesto pomislim da je to gubitak vremena. Postoje razne vrste ljudi. Jedni zele biti u svemu upravu, tako da se rasprava zavrsava kao monolog u dvoje (jedno prica, drugo ne slusa), druge uopste ne interesuje smisao svega, treci su mi “waste of space”, itd. itd. Postoje ljudi s kojima mogu pricati, oni koji zele slusati, obicno se vrlo lako uspostavi veza.
[quote]Da bi izgradila sliku ?ovjeka ne mo?e? gledati grupu intelektualaca i na osnovu nje postaviti kriterij ispod kojeg se
ne mo?e. Naprotiv, mora? gledati SVE, da bi tvoja slika ?ovjeka bila objektivna.[/quote]
Slazem se, nisam nista drugo ni mislila. Malo mi je skaljiv pojam “intelektualac”, mislim da nisam upotrijebila taj izraz. Mislim da izraz “produhovljen” odgovara vise.
Ono sto sam htjela reci: potrebno je znati jedinku da bi mogao suditi o masi. Jedinka moze biti bilo ko.
[quote]Da li ti odudara? od mase?
Da li ja odudaram od mase?[/quote]
Ne znam, o tome neka sude drugi.
Itekako. Meni su ludaci jako interesantni ljudi, mozda upravo zbog te granice koja (ne)postoji. Otkrit cu ti malu tajnu: Moj potpis (SVIMOE) je zapravo (akronim? :mrgreen:): svi smo sve.
Zasto naglasavam rijec ili pojam “covjek”? Jer u nama lezi svaki tip covjeka koji moze da postoji na ovom svijetu. Samo sve je jako dobro skriveno. Dakle, mi mozemo biti sve sto odlucimo da zelimo biti. Vjerujem da ce dosta vas smatrati ovo suludim, ali to je moje misljenje.
Nisam shvatila sta zelis reci.
Ako mislis da je oprostiti “preci preko zlocina”, onda izjednacavas oprost sa opravdanjem.
Da, jer pomazas sebi da razumijes. Kada covjek nesto ne razumije, onda osjeca nemocnost, gubi smisao.
Ne, to je dugogodisnji proces, koji moras sam proci.
[quote]Da li je op?e mogu?e razumjeti neke stvari koje su
po?injene i kada spozna? uzroke koji su doveli do toga?[/quote]
Da, i objasnila sam ti to sa SVIMOE. Nase misljenje je jako kompleksna tvorevina, koja je na neki nacin nepredvidiva. Pokusaj naci nesto o tome koliko informacija je nas mozak sposoban sacuvati. Da li znas da si u stanju sjetiti se svih dozivljaja iz svog djetinjstva i to sa jako preciznim detaljima. Da li si upoznati sa “mocima” hipnoze? Da li si citao Frojda?
Ja ne govorim o nekim plitkim misljenjima, ima tu dosta nesvjesno-svjesnog (:mrgreen:). Kasno je za objasnjavati…
Javno ne, u krugu prijatelja da.
Ovi ?? su mi oduzeli posljednju trunku snage…
HAIL AMILA;
HAIL HITLER!
[quote]
Da, jesam, ali pocesto pomislim da je to gubitak vremena. Postoje razne vrste ljudi. Jedni zele biti u svemu upravu, tako da se rasprava zavrsava kao monolog u dvoje (jedno prica, drugo ne slusa), druge uopste ne interesuje smisao svega, treci su mi “waste of space”, itd. itd. Postoje ljudi s kojima mogu pricati, oni koji zele slusati, obicno se vrlo lako uspostavi veza. [/quote]
Poznato mi je to. Ona poruka je zvučala tako predano da sam morao pomislitim ono što sam pomislio.
[quote]
Slazem se, nisam nista drugo ni mislila. Malo mi je skaljiv pojam “intelektualac”, mislim da nisam upotrijebila taj izraz. Mislim da izraz “produhovljen” odgovara vise.
Ono sto sam htjela reci: potrebno je znati jedinku da bi mogao suditi o masi. Jedinka moze biti bilo ko. [/quote]
Drago mi je što smo se složili oko ovoga. I intelektualac je dosta dobar pojam.
[quote]
Ne znam, o tome neka sude drugi. [/quote]
[quote]
Itekako. Meni su ludaci jako interesantni ljudi, mozda upravo zbog te granice koja (ne)postoji. Otkrit cu ti malu tajnu: Moj potpis (SVIMOE) je zapravo (akronim? :mrgreen:): svi smo sve.
Zasto naglasavam rijec ili pojam “covjek”? Jer u nama lezi svaki tip covjeka koji moze da postoji na ovom svijetu. Samo sve je jako dobro skriveno. Dakle, mi mozemo biti sve sto odlucimo da zelimo biti. Vjerujem da ce dosta vas smatrati ovo suludim, ali to je moje misljenje.[/quote]
Pa Adolf Hitler i nije bio klasični ludak, jer smatram da svako ne može uraditi ono što je on uradio. Velika ličnost svakako.
Eh, ovo što kažeš nije suludo, ali ja za razliku od tebe mislim da čovjek ima samo afinitet da bude sva, a ne da može biti sve. Jer ovo što ti kažeš zvuči više u stilu: čovjek je svemoguć. Opet se moramo sjetiti Hessea - on jako lijepo govori baš o ovome.
[quote]
Nisam shvatila sta zelis reci.
Ako mislis da je oprostiti “preci preko zlocina”, onda izjednacavas oprost sa opravdanjem.[/quote]
Oprostiti - spoznati ono što je dovelo nekoga do nečega i onda jednostvno sažvakati to. Dakle, može i nemora oprostiti. Prije ovo nemora.
[quote]
Da, jer pomazas sebi da razumijes. Kada covjek nesto ne razumije, onda osjeca nemocnost, gubi smisao. [/quote]
Ne mogu shvatiti kako pomažeš sebi kada spoznaš nešto što je razočaravajuće, što te baca u melanholiju. Meni to razumijevanje zvuči kao oprost ili kao opravdanje.
[quote]
Ne, to je dugogodisnji proces, koji moras sam proci.[/quote]
Slažem se. Oprost =spoznaja i držanje te spoznaje za sebe a da pri tome ne opravdavaš (a možeš i opravdati)…
[quote]
Da, i objasnila sam ti to sa SVIMOE. Nase misljenje je jako kompleksna tvorevina, koja je na neki nacin nepredvidiva. Pokusaj naci nesto o tome koliko informacija je nas mozak sposoban sacuvati. Da li znas da si u stanju sjetiti se svih dozivljaja iz svog djetinjstva i to sa jako preciznim detaljima. [/quote]
Pazi amila. Ovim si se prebacila na nešto sasvim drugo. Ideš u sasvim drugi sferu (prebacuješ se na neki drugi aspekt) Da li ti razumiješ ratnog zločinca i sve ono što je on učinio? (primjer)
Da li time pomažeš sebi?
[quote]
Ja ne govorim o nekim plitkim misljenjima, ima tu dosta nesvjesno-svjesnog (:mrgreen:). Kasno je za objasnjavati… [/quote]
Ovdje nam se mišljenja dosta razilaze. Ali kao što sama kažeš: kasno je za objasnjavati…
[quote]
Javno ne, u krugu prijatelja da. [/quote]
Šta ti prijatelji kažu?
Interesuju me komentari. Mislim kakvi su ti komentari.
[quote]
Ovi ?? su mi oduzeli posljednju trunku snage… 
[/quote]
Žao mi je. Bila mi je dosta slaba veza pa sam nastavio u Kwriteu…