Ako vas interesuje gledište Richarda Stallmana o jezicima u bivšoj Yu, pogledajte ovaj thread:
http://mail.gnu.org/archive/html/emacs-devel/2001-11/msg00901.html
Jako je zanimljivo tj. postaje zanimljivo od te poruke 
The language is now often called Bosnian/Croatian/Serbian.
buckuris… isto je, ali ipak nije…istina da se jezici razlikuju u akcentima i nekoliko izraza, ali to je samo radi nacionalizma koji je i unistio balkan… isto tako kao i “hrvati i srbi u Bosni”??? ako si hrvat, onda si drzavljanin Republike Hrvatske, a ne Bosne i Hercegovine… isto tako i za srbe… itd itd pa do novog rata…
Pozdrav
ICE
Iznenadio me je kvalitet komentara na datoj mailing listi, ljudi očigledno razumiju materiju o kojoj pričaju (i nisu emocionalno/nacionalno umiješani kao svi mi iz EX Yuge). Kao npr. kad čovjek ispratno primjeti da se više razlikuju kajkavski (ili čakavski) od štokavskog dijalekta nego “srpski” od “hrvatskog” jezika. Naravno da postoje razlike između južnoslavanskih jezika (hvala Bogu da je tako, to doprinosi bogatstvu jezika). Problem je kad na silu gurate razlike (recimo kad u Hrvatskoj izmišljaju nove riječi, a u Srbiji guraju upotrebu ćirilice iako je i latinica zvanično pismo).
Iskreno rečeno poprilično sam iznenađem dobrim poznavanjem strukture naših jezika. Međutim, ipak ima tu dosta da se kaže. Mi smo oduvijek imali svoje različite jezike koji se sticajem sada historijskih razloga neprestano zataškuju. Prvo su nam turci krojili jezik, zatim Austrija do Benjamina Kalaja i hermana Koste koji su maksimalno u prvi plan gurali naš jezik. Tada slijedi 1918. godina i najveća greška Bosne i Hercegovine u njenom postojanju zvane SHS (samo ime dovoljno govori). To je bio period uništavanja svega onoga što je bosansko. Kulminacija toga dolazi 1931. godine kada prostor tadašnje Jugoslavije dijele na banovine kada BiH nema više ni na karti kao da nikad nije postojala (naravno neki su mogli zaboraviti banove: Boriča, Stjepana I i II Kotromanjića, Mateja Ninoslava, Prijezdu i naravno Tvtka I Kotromanjića i 1377. kada Bosna i Hercegovina postaje kraljevina). Tako da danas ne možemo govoriti da su neki nacionalisti koji su htjeli da se jezik razlikuje samo da bi se razlikovao od onogo što ne treba da jest stvarali jezik…
Ipak sam izneđen.
Interesantna tema koju treba ozbiljno shvatiti. Prvo kompliment Gomezu koji se pozabavio istorijom BH.
Odma na pocetku da kazem da sam u ovom pogledu 100% neutralan i nebi forsirao niti jedan poznati dialekt. Hiljadu puta su mi padali Nijemci na pamet sa svojim dijalektima i kad bi kod njih bilo kao kod nas onda bi u njemackoj bilo negdje oko 10tak jezika.
Istina je da se nijedan jezik nemoze tacno definisati. Uvijek ce biti ljudi i krajeva koji onu ili ovu rijec drugcije izgovaraju. Idemo li u prodslost onda to postaje jos ekstremnije jer danas postoji puno rijeci koji su rezultat globalizacije , kojih prije nije ni bilo ili se potpuno drugcije izgovarale.
Momentalno nam nepreostaje nista drugo nego da nazovemo jezik onako kako se drzava zove i pricamo onako kako smo naucili (pravilno)
Svijet je priznao tri republike, time je priznao i tri jezika. Sami sebi otezavamo svakodnevnicu , ne samo sa jezicima, kad krenes iz BH u pravcu ujed.evrope moras preci preko sest granica.
I na svakoj vidis bica koja pripadaju istoj vrsti, samo nose razlicite uniforme, ali to je vec filozofija a u tome sam totalni laik.[/b]
[quote]Interesantna tema koju treba ozbiljno shvatiti. Prvo kompliment Gomezu koji se pozabavio istorijom BH.
Odma na pocetku da kazem da sam u ovom pogledu 100% neutralan i nebi forsirao niti jedan poznati dialekt. Hiljadu puta su mi padali Nijemci na pamet sa svojim dijalektima i kad bi kod njih bilo kao kod nas onda bi u njemackoj bilo negdje oko 10tak jezika.
Istina je da se nijedan jezik nemoze tacno definisati. Uvijek ce biti ljudi i krajeva koji onu ili ovu rijec drugcije izgovaraju. Idemo li u prodslost onda to postaje jos ekstremnije jer danas postoji puno rijeci koji su rezultat globalizacije , kojih prije nije ni bilo ili se potpuno drugcije izgovarale.
Momentalno nam nepreostaje nista drugo nego da nazovemo jezik onako kako se drzava zove i pricamo onako kako smo naucili (pravilno)
Svijet je priznao tri republike, time je priznao i tri jezika. Sami sebi otezavamo svakodnevnicu , ne samo sa jezicima, kad krenes iz BH u pravcu ujed.evrope moras preci preko sest granica.
I na svakoj vidis bica koja pripadaju istoj vrsti, samo nose razlicite uniforme, ali to je vec filozofija a u tome sam totalni laik.[/b][/quote]
Pozdrav,
Prije svega hvala 8)
Ja mislim da bi najbolje bilo da se sva tri jezika zovu NAŠ JEZIK bar nekih 50 godina dok se sve malo smiri…
Što se tiče filozofije, nisi ti nikakav laik vjeruj mi prijatelju. Smiješno zvuči ali najčešći postavljaći filozofskih pitanja su mala djeca. Mi nismo filozofi iz samo nekoliko razloga a to su nepoznavanje historije filozofije (faktor od kojeg filozofija živi - ja proučavam kosmološko razdoblje antičke filozofije), i zbog toga što ne znamo dati taj odgovor koji ne smije iti protivriječan, a mora biti tačan, završen, koncizan, logička cjelina… (mogao bih ovako do sutra) 
8) 8) 8)
Pa ništa, samo da ponovim nešto što sam rekao već mnogo puta:
Da naravno da je sve to isti jezik. Ali ako Srbi imaju pravo da naš zajednički jezik zovu “srpski”, a Hrvati da isti taj jezik zovu “hrvatski”, onda ćemo ga mi zvati bosanski. Pogotovo je neprihvatljivo ime “srpsko-hrvatski” u kojem se ignorišu Bošnjaci i Crnogorci. I tako ćemo se natezati dok svi ne uvide svoje greške.
Svaka čast !
mene interesuje sve epohe u kojima vlada racionalno shvatanje svijeta tj. prelazak iz mitosa u tkz. logos. Moramo otvoriti novu temu 
[quote]
mene interesuje sve epohe u kojima vlada racionalno shvatanje svijeta tj. prelazak iz mitosa u tkz. logos. Moramo otvoriti novu temu :)[/quote]
Jako lijepo.
Definitivno bi trebali otvoriti novu temu. To bi bilo najbolje izvesti kroz iznošenje nekih činjenica vezanih za taj period, koje bi onda nastojali oboriti , jer svaki filozofski poduhvat prestavlja napad na neki od elemnata njene historije. Šta misliš?
Mit = djetinjstvo naroda
logos = preširok pojam
Možda bolje reći racionalizam (a onda slijedi rat, i sve sa njim… 8) )
Zezam se :lol: 8)
Imao sam dva dana problema sa konekcijom na forum ! ( Još neko ? )
Ja to ovako vidim:
Mitos= Bog stvori svijet.
Logos= A šta je radio prije toga ?
Racionalizam= Nećemo ratovati jer su nam ratovi uvijek donosili bijedu i nesreću.
Ja nisam
[quote]
Ja to ovako vidim:
Mitos= Bog stvori svijet.
Logos= A šta je radio prije toga ?
Racionalizam= Nećemo ratovati jer su nam ratovi uvijek donosili bijedu i nesreću. [/quote]
Pa ne bi se ja baš složio oko ovoga sa tobom.
Mit = djetinjstvo naroda = mit nastaje iz čovjekove potrebe da objasni prirodne pojave oko njega, i on u mit vjeruje.
Logos = Čovjek napušta mitsku sliku svijeta, te se okreće pravim uzrocima i racionalnim stvarima (upravo je to trenutak koji historičari nazivaju osnivanjem filozofije)
Racionalizam = opći pravac kojem se čovjek i dan danas okreće = čovjek vodi ratove (racionalizam), čovjek ubija 8racionalizam) …
Neki dan sam bio u bazilici Svetog Marka u Veneciji i sve je to tako lijepo, sve je to tako divno, oslikano svodovi, veliki lukovi, savršenstvo oblika, naravno nastalo u racionalizmu i djelovanjem istog = a onda mi je naumpala inkvizicija i činjenica da se u podrumima iste crkve ni dan danas ne može oprati krv koja izbija maltene iz zidova ubijenih ljudi inkvizicijom =nije li se i to desilo u racionalizmu i djelovanjem istog? =nisu li ljudi tog vremena smatrali da je to racionalmo?
Idući tako velikim trgom sv. Marka sreo sam svog profesora koji me pitao:
“Šta misliš, Kemo, koliko je ljudi ubijeno na ovom trgu?”
Moj odgovor:
“Profesore, mi nismo kompetentni da o tome mislimo, a kamoli da govorimo.”
I nakon toga svega čovjek se smije i ima pravo da pita šta je to racionalno?
Nameće se vremenski okvir racionalnosti:
Zašto je nešto nekada racionalno sada iracionalno (inkvizicija), i da li će ovo racionalno nekada biti iracionalno?
Kretanje je zaista čudna pojava…
Pa nije li o tom kretanju govorio i sam veliki Heraklit govoreći o PANTAREI (sve teče i sve je promjenjivo i ništa ne traje vječno). On je kretanje doveo do apsoluta pa kaže da je praosnova svega kretanje koje je sveobuhvatno i sveprisutno, kretanje je bit koja povezuje sve raznolikosti u svijetu kao cjelini…
Malo sam se zanio… ali sve ima veze.
Nemogu da shvatim kako možeš racionalizam dovoditi u vezu sa inkvizicijom koja 100% zasniva na mitologiji.
Racionalizam nije epoha u filozofiji nego je pozicija jednog filozofa u kojoj sva zapažanja i zaključci zasnivaju pametnim razmišljanjem i logičkim odlukama. To je suprotnost od empirizma i senzualizma jer traži neovisno svim iskustvima a kao bazu ima matematiku.
Taj filozofski aspekt nema nikakve veze sa ratovima. Glavno pitanje je kako je nastao svijet i kako funkcionise te da za sva pitanja postoji logičko objašnjenje.
Prostudiraj ti to još malo +study+
[quote]Nemogu da shvatim kako možeš racionalizam dovoditi u vezu sa inkvizicijom koja 100% zasniva na mitologiji.
Racionalizam nije epoha u filozofiji nego je pozicija jednog filozofa u kojoj sva zapažanja i zaključci zasnivaju pametnim razmišljanjem i logičkim odlukama. To je suprotnost od empirizma i senzualizma jer traži neovisno svim iskustvima a kao bazu ima matematiku.
Taj filozofski aspekt nema nikakve veze sa ratovima. Glavno pitanje je kako je nastao svijet i kako funkcionise te da za sva pitanja postoji logičko objašnjenje.
Prostudiraj ti to još malo +study+[/quote]
hahahaha
Baš me nasmija. Razumijemo se mi veoma dobro. Racio = razum , i to je meni veoma dobro poznato. Međutim, govorim ti o vremenskoj podložnosti nekih pojmova, a u tom kontekstu razum. Inkvizicija je bila općeprihvaćena kao razumna od širih narodnih masa kada je bila aktuelna. O tome ti govorim.
Kad smo već kod same definicije filozofije…
Mnogo je definicija filozofije i nijedna nije općeprihvaćena od većine filozofa, ali činjenica je da je filozofija nazor o čovjeku i svijetu.
Kao nazor o svijetu ona daje sliku svijeta koja se bazira na pravim uzrocima. Ona jee napor ljudskog uma da spzna svijet kao cjelinu. Ona želi dati znanjeo cjelini svega što jest i želi dati osnove svega što jest.
Kao nazor o životu ona u prvi plan svog tumačenja stavlja čovjeka sa njegovim egzistencijalnim pitanjima, moralnim pokušajima i stvarima.
Ni kod filozofskog pitanja nisi precizan.
Tri su pitanja filozofije:
- problem bića kao suštine svega postojećeg
- pitanje spoznaje do kojih granica doseže ljudski um, postoji li objektivna istina i da li se može svatiti sfera iznad racionalnog
- pitanje čovjeka i njegovog položaja u svijetu (to je naročito bilo izraženo u renesansi kada antropocentrizam postaje glavno pitanje )
Filozofija je sa jedne strane pojmovna obrada svijeta i života a sa druge strane istiće opće maksime ljudskog djelovanja.
Gore si naveo empirizam i senzualizam i to u kontekstu suprotnom samoj filozofiji. Prosvjetljenje: To su dvije gnosološke koncepcije a Aristotel je gnosologiju svrstao u terijsku filozofiju.
Empirizam u osnovi polazi od iskustva i tbrdi da je iskustvo osnov cjelokupne spoznaje. Osnivac je Džon Lok koji tvrdi da se ljudski duh javlja kao tabula raza (prazna ploča) koju iskustvo ispisuje. On polazi od naših osjetila , ali ipak tvrdi da je iskustvo kriterij za valjanost naše spoznaje.
Senzualizam polazi od toga da je glavni izvor našie spoznaje čulo.
Vidim spominješ i matematiku. Matematika u filozofiji bila je predmet proučavanja pitagorejske škole (6-5 st. pne). Osim matematike proučavali su muziku i astrologiju što im omogućava d ashvate da u kosmosu vlada harmonija. Oni su uočili da dužina žice i visina tona stvaraju skladnu cjelinu - melodiju i to im je omogućilo da sve što je skladno izraze brojevima i brojnim odnosima - što je praosnova svega postojećeg. Brojevi su vječni i nepromjenjivi. Svemir je harmonija i broj. Osnovni brojevi su brojevi 1 - 10 i svaki od njih ima ulogu u konstrukciji kosmosa. Brojevi rastu od 1 do 10 a poslije toga dodavanje. Broj 10 je savršen broj - broj sklada u prirodi i on je svemoćan, sveobuhvatan i on je praosnova svega. Oni su u svim ljudskim djelatnostima tražili brojeve, mjere, količinske odnose. Smatraju da je matematička spoznaja prava i ona je kriterij za svaku drugu spoznaju. Sa obzirom da su brojeve uzimali u smisaono pojmovnom smislu smatraju se začetnicima idealizma u filozofiji.
Pa tako moj dragi prijatelju mislim da se nismo baš najbolje razumjeli oko onih ratova i inkvizicije koju sam spominjao. 8)
Čitaj prijatelju!
p.s.
Inkvizicija nije zasnovana na mitu. Njena osnova je religija.
Eh, dobro je da smo sad i to riješili
Obecala sam sebi da cu drzati jezik za zubima, ali vrag ne da…
Vidim da je neko dobro proucio skolsku teku iz filozofije, ali odmah moram da kazem da to nije ni ‘d’ od dovoljno. Ne prihvatam nikakve definicije nijednog od autora, nego ih uzimam u razmatranje i donosim svoju ili se (ne) slazem se ponudjenom. Naime, neko moje vidjenje filozofa: filozofom se naziva covjek koji sve oko sebe dovodi u sumnju (tj. ima sposobnost) i pokusava objasniti pojave oko sebe koristeci se vec dokazanim tvrdnjama ili uspostavljajuci nove. Da bi neko bio filozof mora biti (apsolutno) objektivan, tj. na neki nacin sva svoja subjektivna misljenja ostaviti po strani, da bi uspio donijeti jedan objektivan sud, koji ce u datom trenutnku sa datim podacima dati kompletan uvid u dogadjaj.
Nazalost vrijeme mi ne dozvolja da detaljno proucavam svaku vasu recenicu/rijec i da aktivno ucestvujem u diskusiji (monologu?), ali evo komentirat cu ono sto mi je prvo zapalo za oko.
Iz ovoga se bez ikakvog mudrovanja moze izvuci zakljucak sta ti mislis o racionalizmu, dakle jedan subjektivan stav donesen na osnovu prenesenog iskustva drugih ljudi. Iz ovoga se dalje moze naslutiti jako puno tvojih stavova. Ratovi, ubijanje… to je ono sto ti vidis kada ti kroz misli prodje niz bita koji predstavljaju rijec racionalizam. Pokusaj se malo vise potruditi.
Ne znam gdje si to procitao, ali mislim da i jedan osrednji srednjoskolac moze doci do zakljucka (razmisljanjem, naravno, tj. upotrebom mozga) da je to nemoguce. Ah, da, ti si mislio na nesto drugo! Ali, zamisli, citava nasa napacena Zemlja je puna trulih tijela nasih predaka, natopljena je tonama krvi! Koji zlocin! Zar zaista mislis da je to jedina inkvizicija koja je postojala u cijeloj historiji covjecanstva? Da pricamo malo o zlocinama drugih ljudi, drugih nacija?
Pazi se, previse je subjektivnog u tvojoj prici! Svaki filozof bi trebao znati da je to najopasnije po njega!
[quote]“Šta misliš, Kemo, koliko je ljudi ubijeno na ovom trgu?”
Moj odgovor:
“Profesore, mi nismo kompetentni da o tome mislimo, a kamoli da govorimo.”[/quote]
Ha! Koliko je ljudi ubijeno na svakom cm Zemlje, a niko o tome ne razmislja! Vazno je ko je koga ubio! Ko je koga nadmudrio.
Dakako da smo “kompetentni” da razmisljamo o bilo cemu sto zelimo, pitanje govora je potpuno druga stvar.
Pa cuj, ono sto je vecini ljudi danas racionalno (dakle produkt njihovoh razmisljanja) meni je iracionalno. Ko se ikada (od inteligentnijih ljudi) usudio ustvrditi da je inkvizicija racionalna tvorevina? Zaboravio si (namjerno?) jos jednu jako bitno stvar kod ovog pitanja, a to je religija (ne, ne, nemoj misliti na vjeru). Relogija u rukama neukih ljudi je jako opasna stvar.
Koliko je meni poznato on je mislio na nesto drugo. Za pocetak mozes procitati Sofijin svijet.
Amila , neka si se ti nama javila ! Dugo te nismo čuli.
Jesi li vidjela kako je to lijepa knjiga : “Sofijin Svijet” . Sestra me nagovorila da je procitam, inace nebi dosao na ideju.
Zelio bi da pozdravim Gomeza ovim putem, iako smo neke stvari različito shvatili.
Kretanje Često sam razmišljao o početku svih kretanja. Ako je veliki prasak bio pocetak vremena i kretanja, postavlja se pitanje sta je bilo prije toga ? Dali se moze zamisliti prostor bez vremena. Ako je vrijeme uvijek postojalo, kakvog smisla ima širenje svemira (kretanje)?
Kant je postavio ova dva pitanja.
Moje špekulacije : Svemir pulsira ! Vrijeme je uvijek postojalo ( i prije nego što je Bog stvorio svijet 
) Jednom ce svemir poceti ponovo da se skuplja, pa širi i sve tako dok se Vedran nejavi i neotjera nas sa svoje Teme :?
Poznata stvar.
[quote]
Vidim da je neko dobro proucio skolsku teku iz filozofije, [/quote]
Greška. Proučavam više dobro napisanih knjiga (Filipović i još par autora.)
[quote]
ali odmah moram da kazem da to nije ni ‘d’ od dovoljno. [/quote]
Slažem se. Ti, baby, ja kao i svi ostali sa ovog foruma vladamo samo tačkicom znanja u moru neznanja filozofije (ali to će se mijenjati - ako ne upišem informatiku, upisat ću filozofiju)
[quote]
Ne prihvatam nikakve definicije nijednog od autora, nego ih uzimam u razmatranje i donosim svoju ili se (ne) slazem se ponudjenom. Naime, neko moje vidjenje filozofa: filozofom se naziva covjek koji sve oko sebe dovodi u sumnju (tj. ima sposobnost) i pokusava objasniti pojave oko sebe koristeci se vec dokazanim tvrdnjama ili uspostavljajuci nove. Da bi neko bio filozof mora biti (apsolutno) objektivan, tj. na neki nacin sva svoja subjektivna misljenja ostaviti po strani, da bi uspio donijeti jedan objektivan sud, koji ce u datom trenutnku sa datim podacima dati kompletan uvid u dogadjaj. [/quote]
Složio bih se sa tvojom definicijom filozofa. Ali ako malo bolje pogledaš filozofija i filozof zapravo nije nešto drugo od onoga što sam napisao u tekstu više. Ponavljam da su najčešći postavljaći filozofskih pitanja djeca Amila, što ih ne čini naravno filozofima.
[quote]
Nazalost vrijeme mi ne dozvolja da detaljno proucavam svaku vasu recenicu/rijec i da aktivno ucestvujem u diskusiji (monologu?), ali evo komentirat cu ono sto mi je prvo zapalo za oko.[/quote]
Monolog nije svakako. Žao mi je što smo te doveli svojim “kvalitetom” do toga, ali ti si tu kao i obično da nas prosvjetliš. I da, primjetio sam da su moje rečenice bile predmet tvog proučavanja - nemoj me ubuduće persirati (hahaha)
[quote]
Iz ovoga se bez ikakvog mudrovanja moze izvuci zakljucak sta ti mislis o racionalizmu, dakle jedan subjektivan stav donesen na osnovu prenesenog iskustva drugih ljudi. Iz ovoga se dalje moze naslutiti jako puno tvojih stavova. Ratovi, ubijanje… to je ono sto ti vidis kada ti kroz misli prodje niz bita koji predstavljaju rijec racionalizam. Pokusaj se malo vise potruditi.[/quote]
Još jedna greška Amila. Moje mišljenje o tome je da je čovjek iznevjerio neke od osnovnih ciljeva humanog, razumnog čovjeka. Volio bih da čujem šta ti misliš/znaš o mojim stavovima. Imao sam problema kad sam bio sasvim mal (hahaha). Mislim da bi se vi kao što ja činim trebali više zapitati o onome što je urađeno “racionalizmom”. svakako smatram da je racionalizam kao kulturnoumjetnički pravac prelijep, da je dao veoma veliki doprinos u umjetnosti, ali kao nešto čim se čovjek povodi (ukoliko se povodi) dao i neke stvari koje bi represijom trebalo potisnuti iz naših glava i iz historije (što je naravno nemoguće). Eh Amila, sad češ ti mene pogrešno shvatiti jer češ pomisliti da ja zagovaram da se zaboravi apsolutno sve (neke stvari iz naše bliske prošlosti - kao i neke druge stvari naravno), ali naprotiv moja verzija one “oprostit hoću, ali zaboravit neću” glasi “oprostit neću, zaboravit neću”. O onome šta bi se trebalo zaboraviti, a šta ne moglo bi se raspravljati jako dugo, ali ja zaista želim da me pogrešno ne razumiješ. I da, zaista bih volio da čujem tvoju definiciju racionalnog. Osim toga, moja poruka trebala je da odrazi moje razočarenje, a ne ono što si ti vidjela u njoj - krajnje ozbiljan i pogrešan stav sa moje strane.
[quote]
Ne znam gdje si to procitao, ali mislim da i jedan osrednji srednjoskolac moze doci do zakljucka (razmisljanjem, naravno, tj. upotrebom mozga) da je to nemoguce. Ah, da, ti si mislio na nesto drugo! Ali, zamisli, citava nasa napacena Zemlja je puna trulih tijela nasih predaka, natopljena je tonama krvi! Koji zlocin! Zar zaista mislis da je to jedina inkvizicija koja je postojala u cijeloj historiji covjecanstva? Da pricamo malo o zlocinama drugih ljudi, drugih nacija?
Pazi se, previse je subjektivnog u tvojoj prici! Svaki filozof bi trebao znati da je to najopasnije po njega![/quote]
Negativna ironija se prožima ovom porukom Amila. Inkviziciju spominjem samo kao primjer da se razumijemo odmah. Volio bih da pričamo o zločinima drugih jer imam poprilično interesantan stav o nekim zločinima.
Dakle Amila, ne smatram da je inkvizicija bila jedina inkvizicija u historiji cijelog čovječanstva - to si sama trebala da shvatiš, pa bi zadnji dio tvoje poruke izgledao vjerovatno drugačije. Ali slažem se sa tobom oko toga.
[quote]
[quote]“Šta misliš, Kemo, koliko je ljudi ubijeno na ovom trgu?”
Moj odgovor:
“Profesore, mi nismo kompetentni da o tome mislimo, a kamoli da govorimo.”[/quote]
Ha! Koliko je ljudi ubijeno na svakom cm Zemlje, a niko o tome ne razmislja! Vazno je ko je koga ubio! Ko je koga nadmudrio.
Dakako da smo “kompetentni” da razmisljamo o bilo cemu sto zelimo, pitanje govora je potpuno druga stvar.[/quote]
Mislim da opet nisi pogodila, ali se ne bi zaustavljao na ovome jer služi samo kao primjer nečega o čemu sam gore govorio. Amila onda ako smo kompetentni da mislimo o svemu što želimo, zar onda ne bi trebali o tome da slobodno govorimo?
I još nešto, slažem se u pogledu tvog razmišljanja o ubijenim, nadmudrenim i sl., ali je li to predmet izučavanja i razmišljanja filozofa?
Sasvim te razumijem po pitanju stva o tome, i djelim tvoje mišljenje o tome- i sami imamo iskustva sa svim tim (neki manje, neki više, ali ipak svi).
Koliko si objektivna kada govoriš o tome?
[quote]
Pa cuj, ono sto je vecini ljudi danas racionalno (dakle produkt njihovoh razmisljanja) meni je iracionalno. Ko se ikada (od inteligentnijih ljudi) usudio ustvrditi da je inkvizicija racionalna tvorevina? Zaboravio si (namjerno?) jos jednu jako bitno stvar kod ovog pitanja, a to je religija (ne, ne, nemoj misliti na vjeru). Relogija u rukama neukih ljudi je jako opasna stvar.[/quote]
Hmmm, ne želim da te pogrešno shvatim ali me sama navodiš na to, daješ čini mi se sama sebi previše prava da govoriš o tome šta je racionalno a šta ne. Volio bih da mi navedeš konkretno primjer, da te ne shvatim pogrešno. Način na kojisi to rekla zvuči na ovaj način: Svi kažu da je zemlja okrugla (većina kaže da je racionalno), a ti tvrdiš da je zemlja ravna ploča (iracionalno).Znam da to nije trebalo da zvuči na taj način, ali bih te zamolio da budeš konkretnija. Nisam zaboravio na religiju, pogledaj gore. Po mom mišljenju religija u rukama politike (a ne neukih) je opasna stvar.
Kakvi su tvoji pogledi na religiju?
[quote]
Koliko je meni poznato on je mislio na nesto drugo. Za pocetak mozes procitati Sofijin svijet. [/quote]
Koliko ja znam on je govorio o kretanju. On o kretanju Amila govori a pritom obuhvata sve oblasti ljudskog života i postojanja i svijeta u kojem čovjek živi, pa pritom obuhvata sve.
Što se tiče preporuke zahvaljujem. Potrudit ću se da je nađem (nisam siguran ali prije mjesec dna sam vidio tvoju kritiku mislim za tu knjigu negdje na internetu, ali nisam siguran gdje i dali je to bila kritika baš za tu knjigu…)
Jučer sam pročitao veoma interesantnu rečenicu Ive Andrića: “Svaki čin, pa čak i misao čovjeku mogu nanijeti zlo”
Ne znam koliko je u zemljici Bosni uputno citirati (omraženog?) Ivu Andrića.
Ako mislite da on to ne zaslužuje, pročitajte njegove knjige, zatim pročitajte knjigu rahmetli prof. dr Muhsina Rizvića “Bosanski Muslimani u Andrićevom svijetu” (i uz nju opet sve Andrićeve knjige).
Blago rečeno, nisu to baš čista posla. A da ne spominjem Andrićevu Nobelovu nagradu za književnost - a jedva je prošao na jugoslovenskom izboru gdje je “pod sumnjivim” okolnostima izabran umjesto Miroslava Krleže.
Da li ko možda ima drugačije (pozitivnije) mišljenje o mom “sugrađaninu”?